作为一直跟(gēn)踪韩春(chūn)雨(yǔ)事件(jiàn)的(de)科(kē)技(jì)媒(méi)体工(gōng)作者，我根据自身接触的信息，个人(rén)认(rèn)为对韩春雨(yǔ)副教授(shòu)最简单的评价(jià)还(hái)是(shì)“一名科研人员”，不(bù)过是犯了错误的科(kē)研人员，但这个错误的性质现在还无法(fǎ)确(què)定(dìng)。韩春雨事件是怎么回事？看看下图就知道(dào)了。

韩春雨事件是怎(zěn)么(me)回(huí)事

首先，随着《自然·生(shēng)物(wù)技术(shù)》今(jīn)年8月发表撤稿声明(míng)，韩春(chūn)雨的NgAgo基(jī)因编(biān)辑技术(shù)被证实(shí)无(wú)法(fǎ)重复，2016年5月的(de)那(nà)篇论文存(cún)在错(cuò)误。

第二，关键的问(wèn)题是错误的性(xìng)质目(mù)前(qián)还不能确定，对此我有两方面感受。一(yī)方面(miàn)是关于各种官方措辞(cí)的(de)。就撤稿声明(míng)而言，明面上还算是韩春为什么公鸡不能炖汤，公鸡汤和母鸡汤的区别雨团队主动发(fā)布的，而不是(shì)被动撤稿。《自然·生(shēng)物技术》同时发布的社论(lùn)中也(yě)没有明(míng)确说是造假。

为什么公鸡不能炖汤，公鸡汤和母鸡汤的区别

方(fāng)舟(zhōu)子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方(fāng)翻译是“我们现(xiàn)在(zài)确信韩春雨的撤(chè)稿决定是(shì)维护(hù)已(yǐ)发表科研记录完整(zhěng)性的最好做法。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”译(yì)为“完整性”是翻译(yì)错(cuò)误(wù)，实(shí)际上应译为“诚信(xìn)”。但我(wǒ)问了在《自然(rán)》的朋(péng)友，答复(fù)是(shì)翻译(yì)的词语都是仔(zǎi)细斟酌过的。这也说明对是(shì)否上(shàng)升到“诚信(xìn)”和造假的高度，《自(zì)然》方面仍比(bǐ)较谨慎(shèn)。

另(lìng)一方面(miàn)，我和韩春(chūn)雨(yǔ)通(tōng)过几(jǐ)次电话，个(gè)人感觉(jué)他(tā)并不显得(dé)浮躁(zào)，在遭受质疑后一(yī)直坚持自己能做出来。即(jí)便是撤稿(gǎo)后，在河北(běi)科(kē)技大学网站上的(de)声明(míng)中也(yě)说要(yào)继(jì)续研究(jiū)。因此，我(wǒ)个人(rén)的(de)美(měi)好愿(yuàn)望是(shì)，他之前的错(cuò)误(wù)只(zhǐ)是工作中的(de)失误，而(ér)科研工(gōng)作中的失(shī)误是很(hěn)常(cháng)见(jiàn)的。当(dāng)然，对(duì)于他为什(shén)么没有公布原始(shǐ)实验数据(jù)来回复质疑(yí)，我也比较疑惑。

目(mù)前，由于撤稿，一些认为(wèi)韩春雨造假(jiǎ)的声音比较(jiào)大(dà)，但我(wǒ)觉(jué)得(dé)还是要(yào)有一(yī)分证据说一分话，在没(méi)有(yǒu)更多(duō)证(zhèng)据和(hé)进一步(bù)调(diào)查结(jié)果之前(qián)，还只能说是(shì)韩春(chūn)雨的论文有(yǒu)错误，而不宜就扣(kòu)上“造假”的帽子。

在专业人士(shì)没有(yǒu)证明(míng)他是对(duì)的或(huò)者否(fǒu)定它是错的(de)之前，我不会说它(tā)是对还(hái)是(shì)错。只能说不能证明它是对的。本(běn)着科学从(cóng)严的原则，如果不能说明它对，目前只能(néng)推定它错。如(rú)果(guǒ)现在认为它是错的，结果以后(hòu)证(zhèng)明它(tā)是对的，或者现在认为是(shì)对的，以(yǐ)后证明是(shì)错的。这都是科学的进步（科学(xué)本来就是不停的推(tuī)翻原来的结论），更不(bù)要(yào)说(shuō)什么阴谋(móu)论(lùn)。但是有一点(diǎn)要强调一下(xià)就是(shì)，既然发表论(lùn)文(wén)，就有义(yì)务公布原始数据。第二，不(bù)成熟的(de)技术，偶然性(xìng)得到的(de)实验数据是不应(yīng)该成(chéng)学术论文的。
 

我认为韩(hán)教授刻意造(zào)假的可能性不大，毕竟(jìng)是自然杂(zá)志，而且又是那么(me)具有里程碑(bēi)意义的成果！肯定很多顶尖(jiān)同行都会评阅，刻意(yì)造假的风险(xiǎn)太大，一旦被揭发，那就是身败名裂，得不(bù)偿失(shī)！所以，我认为刻意造假可能性不大！但，这并不意(yì)味着(zhe)不可以对他的方法(fǎ)，过(guò)程，数据，结果进行质(zhì)疑(yí)！我觉得，这本是学术圈子里(lǐ)很(hěn)严谨的事情，也是很正常的事情，现为什么公鸡不能炖汤，公鸡汤和母鸡汤的区别在(zài)经(jīng)大量博眼球媒(méi)体的报(bào)道转载(zài)，真的变了风味(wèi)，专(zhuān)业(yè)的问题还是让专业人士去解决，吃(chī)瓜群(qún)众(zhòng)还是不(bù)要(yào)发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 为什么公鸡不能炖汤，公鸡汤和母鸡汤的区别