作为一(yī)直(zhí)跟踪韩(hán)春雨(yǔ)事件的科技媒体工作者，我根据自(zì)身接触(chù)的信息，个人认为对韩(hán)春雨副(fù)教授(shòu)最简单的评价还是(shì)“一(yī)名科(kē)研人员”，不过(guò)是(shì)犯了错误的科研人员，但这个错(cuò)误的性质现在还无法(fǎ)确(què)定(dìng)。韩春雨事(shì)件是怎么(me)回事？看看下(xià)图就知(zhī)道(dào)了。

韩春雨事件是怎(zěn)么回事

首先，随着《自(zì)然·生物技术(shù)》今年8月发(fā)表撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基因编辑(jí)技(jì)术(shù)被证实(shí)无法重(zhòng)复，2016年(nián)5月的那(nà)篇论文存在(zài)错误。

第二(èr)，关(guān)键的(de)问题是(shì)错误的性(xìng)质(zhì)目前还不(bù)能确定，对此(cǐ)我有两(liǎng)方面感受。一(yī)方面是关于各种官(guān)方措辞的。就撤稿声(shēng)明而言，明面上(shàng)还算是韩春(chūn)雨团队主动发(fā)布(bù)的，而不是被动撤稿。《自(zì)然(rán)·生物技(jì)术(shù)》同时发布的社论中(zhōng)也没有明确说是造假。

方舟子指出了社论中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方(fāng)翻(fān)译是“我们现在确信韩春(chūn)雨的撤稿决(jué)定是维护已发表科(kē)研记录完整(zhěng)性的最(zuì)好(hǎo)做(zuò)法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译(yì)为(wèi)“完戊戌年是哪一年(wán)整(zhěng)性(xìng)”是翻(fān)译错误(wù)，实际上(shàng)应译为“诚信”。但(dàn)我问了(le)在《自然》的(de)朋友，答复是翻译(yì)的词语都(dōu)是仔细斟酌过的。这也说(shuō)明对是否上升到“诚信”和造假(jiǎ)的(de)高度(dù)，《自然》方(fāng)面仍(réng)比较谨慎。

另一(yī)方面，我(wǒ)和韩(hán)春雨通过几次电话，个人感觉(jué)他(tā)并(bìng)不显得(dé)浮(fú)躁，在(zài)遭(zāo)受质疑后一直坚持自己能做出来。即便是撤稿后，在河(hé)北科技(jì)大(dà)学(xué)网站上的(de)声明中(zhōng)也说要继(jì)续研究。因(yīn)此，我个人的(de)美(měi)好愿望(wàng)是，他之前的错误只(zhǐ)是工作中的失误(wù)，而(ér)科(kē)研(yán)工作中的失误是很常见的(de)。当然，对(duì)于他为什么(me)没(méi)有公布原始实验数据来(lái)回(huí)复质疑(yí)，我也比较疑惑(huò)。

目前(qián)，由于撤稿，一些认为韩春雨(yǔ)造假的声音比较大，但我觉得还是要有一(yī)分(fēn)证据说(shuō)一(yī)分话，在没有更多(duō)证据和(hé)进一步调查结果(guǒ)之前，还只能说是韩春雨的论文有错误，而不宜(yí)就扣(kòu)上“造假”的帽(mào)子。

在(zài)专业人(rén)士没有(yǒu)证明他是对的或者否定(dìng)它是错的之(zhī)前，我(wǒ)不会(huì)说它(tā)是对还是错。只能说(shuō)不能证明它是对的。本着科(kē)学从严的原则，如果不能说明它对，目前只能推定它错。如果现在认为(wèi)它是(shì)错的，结果以后证明它是对的，或者现在认为是对的(de)，以后证明是(shì)错的。这都是科学的进步(bù)（科学本来就(jiù)是不停的(de)推(tuī)翻(fān)原来的结论），更不要(yào)说什么阴谋论。但是有一戊戌年是哪一年点要强调一下就是(shì)，既然发表(biǎo)论文(wén)，就有(yǒu)义务(wù)公布(bù)原始(shǐ)数据。第二(èr)，不成熟的(de)技术，偶(ǒu)然(rán)性得到的实验数据(jù)是不应该成学术论文的。
 

我认为韩教(jiào)授刻意造假的可能(néng)性不大(dà)，毕竟是自然杂志，而且又是(shì)那么具有(yǒu)里(lǐ)程碑意义的成果！肯(kěn)定很多顶(dǐng)尖(jiān)同行都会评阅，刻意造(zào)假的风险太大(dà)，一(yī)旦被揭发，那就是身败名(míng)裂，得不偿失！所以(yǐ)，我认为刻意造假可能性(xìng)不(bù)大！但(dàn)，这并不意味着(zhe)不可以对他的方法(fǎ)，过程，数据，结果进行质疑！我(wǒ)觉得，这本是学术圈子(zi)里很严谨的事情，也(yě)是很正(zhèng)常的事情，现在(zài)经大(dà)量(liàng)博眼(yǎn)球媒体的报道转载，真(zhēn)的变了风味(wèi)，专业的问题还是让专业人士去(qù)解(jiě)决，吃(chī)瓜群众还(hái)是不要(yào)发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 戊戌年是哪一年