作(zuò)为一(yī)直跟踪韩春雨事(shì)件的(de)科技(jì)媒体工(gōng)作(zuò)者，我根据自身接(jiē)触的信息(xī)，个人认为对韩(hán)春雨副教授最简单的(de)评价还是“一(yī)名科研人员(yuán)”，不(bù)过是犯了错误的科(kē)研(yán)人员(yuán)，但这(zhè)个错误的性质现(xiàn)在还无法确定(dìng)。韩春雨事件是怎(zěn)么(me)回(huí)事？看看下图就(jiù)知道了。

韩(hán)春雨事(shì)件是怎(zěn)么回事

首先，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术(shù)被证实(shí)无法重复(fù)，2016年(nián)5月的那篇论文(wén)存在错(cuò)误。

第二，关键的(de)问题是错误(wù)的(de)性质目(mù)前还(hái)不能(néng)确定，对此我有两方(fāng)面(miàn)感受。一方面是关于各种官方措(cuò)辞的。就撤稿声明而言，明面上还算是韩(hán)春(chūn)雨团(tuán)队主动发布(bù)的，而不是(shì)被动(dòng)撤稿。《自(zì)然·生物技术》同时发布的社(shè)论中也(yě)没有明确说是造假(jiǎ)。

方舟子指出了社论(lùn)中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integri6千克等于多少斤 6千克是多少磅ty of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻译是(shì)“我们现(xiàn)在(zài)确信韩春雨(yǔ)的撤稿决定是维护(hù)已发表科研记录完整(zhěng)性的最(zuì)好做法。”方舟子(zi)认为将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻译(yì)错误，实际上应译为(wèi)“诚信”。但我问(wèn)了在(zài)《自(zì)然》的朋友，答复是翻译的词(cí)语都是仔细斟酌过的(de)。这(zhè)也说明对是(shì)否上升到“诚信”和造假的(de)高度，《自(zì)然》方面仍比(bǐ)较谨慎。

另一方面(miàn)，我(wǒ)和(hé)韩春雨通过几次电话，个人感觉他(tā)并(bìng)不(bù)显得浮躁，在(zài)遭受质疑后一(yī)直坚(jiān)持自(zì)己(jǐ)能做出来。即便(biàn)是撤稿后(hòu)，在河北科技大(dà)学网站上的声(shēng)明(míng)中也说要继(jì)续研究。因此，我个人的美好愿望是，他之前(qián)的错误只是工作中的失误，而科研工作中的(de)失误是很常见的。当然，对于他(tā)为什么没有(yǒu)公布原始实验数据来回复质疑，我也比较疑惑。

目前，由(yóu)于(yú)撤稿，一些认为韩春雨造(zào)假的声(shēng)音比较大，但(dàn)我觉得还是要有一分证据说一(yī)分(fēn)话，在没有更多证据和进(jìn)一步调查结果之前，还只(zhǐ)能说是韩春雨的论文有错误，而(ér)不(bù)宜就(jiù)扣上(shàng)“造(zào)假”的帽(mào)子。

在专业人士没有(yǒu)证明他(tā)是对的或者否(fǒu)6千克等于多少斤 6千克是多少磅定它是错的之前，我(wǒ)不会说它是对还是(shì)错。只能说(shuō)不能证明(míng)它是对的。本着科学(xué)从严的原(yuán)则(zé)，如果(guǒ)不能说(shuō)明它对，目前(qián)只能推定它错。如果现在认(rèn)为它是(shì)错(cuò)的，结果以后证明它是对的，或者现在认为是(shì)对的，以(yǐ)后证明(míng)是(shì)错的(de)。这都(dōu)是科学(xué)的进步（科学(xué)本来(lái)就(jiù)是不(bù)停的(de)推翻原来的(de)结(jié)论），更不(bù)要说什么阴谋(móu)论。但是有一点要强调一下就是，既然发表论文，就(jiù)有义务(wù)公布(bù)原始数据(jù)。第二，不成(chéng)熟的技(jì)术，偶然(rán)性得到的实验(yàn)数据是不应该(gāi)成学术论(lùn)文的。
 

我认为韩教授(shòu)刻意造假的可能性(xìng)不大，毕竟是(shì)自然杂志(zhì)，而(ér)且又(yòu)是(shì)那么具有里程碑意义的(de)成(chéng)果！肯定很多(duō)顶(dǐng)尖同行都(dōu)会评(píng)阅(yuè)，刻(kè)意造假(jiǎ)的风险太大，一(yī)旦被揭(jiē)发(fā)，那就是身败名(míng)裂(liè)，得不偿失！所以，我认为(wèi)刻意造假可能(néng)性不(bù)大(dà)！但，这并不意味着不可以对(duì)他的方法，过程(chéng)，数据(jù)，结果进(jìn)行质疑(yí)！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的事情，也是很正(zhèng)常的事情，现(xiàn)在经大量博眼球媒体(tǐ)的报(bào)道转载，真的变(biàn)了风(fēng)味，专业的(de)问题还是让(ràng)专业人士去解(jiě)决，吃瓜群众还是不(bù)要发表(biǎo)观点为(wèi)好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 6千克等于多少斤 6千克是多少磅