作为一直跟踪韩春雨事(shì)件的科技媒(méi)体工作者，我根据自(zì)身接触的信息(xī)，个人认为(wèi)对韩春雨副教授最(zuì)简单的评价还是“一名科研(yán)人员”，不过(guò)是犯了(le)错误的科研人员，但(dàn)这个错误(wù)的性质现在还无法确(què)定。韩(há苏州市相城区邮编是多少n)春雨事件是怎(zěn)么回事？看看下图(tú)就知道了。

韩春(chūn)雨(yǔ)事件(jiàn)是怎么回事

首先，随着(zhe)《自然·生物技(jì)术》今年8月(yuè)发表(biǎo)撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基因编(biān)辑技术被证实(shí)无法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文(wén)存在错误。

第(dì)二(èr)，关键的问题(tí)是错误的(de)性质目(mù)前还不能确定(dìng)，对(duì)此我(wǒ)有两方面感受(shòu)。一方面是关于各种官方措辞的。就撤稿(gǎo)声明而言，明面(miàn)上还(hái)算是韩(hán)春(chūn)雨团队主动发布的，而不是被动撤稿(gǎo)。《自(zì)然·生(shēng)物技术》同时发布(bù)的社论(lùn)中(zhōng)也没有明确说是造假。

方舟子指(zhǐ)出了社论(lùn)中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我们现在(zài)确信韩春雨的(de)撤稿决定是维护已(yǐ)发(fā)表科研记录完(wán)整性的(de)最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是翻(fān)译(yì)错误(wù)，实际(jì)上应译为“诚信”。但我(wǒ)问了在《自然(rán)》的朋(péng)友(yǒu)，答复是翻译的词语都(dōu)是(shì)仔细斟(zhēn)酌(zhuó)过的。这(zhè)也说明对是否上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍(réng)比(bǐ)较谨慎。

另一(yī)方面，我和韩春雨通过苏州市相城区邮编是多少几次电话(huà)，个人感觉他并不(bù)显(xiǎn)得(dé)浮躁，在遭受质疑后(hòu)一直(zhí)坚(jiān)持自己能做(zuò)出来。即便是撤稿(gǎo)后(hòu)，在河北科技大学网站上的声(shēng)明中(zhōng)也(yě)说要继续研究。因(yīn)此，我个(gè)人的美好愿望是(shì)，他之前的错误只是工作中的(de)失(shī)误，而科研工作中的失误是很常见的。当然(rán)，对(duì)于他(tā)为什么没(méi)有公布原(yuán)始实验数据来回复(fù)质疑，我也(yě)比较疑惑。

目(mù)前，由于撤稿(gǎo)，一些认为韩春雨造假的声音比较(jiào)大(dà)，但我觉得(dé)还是要(yào)有一分证(zhèng)据说一分话，在没有更多证据(jù)和进(jìn)一步(bù)调查结果之前(qián)，还只能说是(shì)韩春雨(yǔ)的(de)论(lùn)文有(yǒu)错误，而不宜(yí)就(jiù)扣上“造假”的帽子。

在(zài)专业人士没有证(zhèng)明(míng)他是对的或者否定它是错的之前，我不会(huì)说它是对还是错(cuò)。只能说不(bù)能证明(míng)它是对的。本着科学从严的原则，如(rú)果(guǒ)不能说明它对，目前只能(néng)推定它错。如果现在认为它是错的，结果以(yǐ)后(hòu)证明它是对的，或者现在认为(wèi)是对的，以(yǐ)后(hòu)证明是错(cuò)的。这都是科(kē)学(xué)的进(jìn)步（科学本(běn)来就(jiù)是(shì)不停的推翻原来的结(jié)论(lùn)），更(gèng)不要说什么阴谋论。但是有一点要强调一下就是，既然发(fā)表论文，就有义务公布(bù)原始数据。第(dì)二，不(bù)成熟的技(jì)术，偶(ǒu)然(rán)性得到的(de)实验数据是不应该成(chéng)学术(shù)论文的。
 

我认为(wèi)韩教授刻(kè)意造假(jiǎ)的可能性不大，毕(bì)竟是自然杂志，而且(qiě)又是(shì)那(nà)么具(jù)有里程碑意义的成果！肯定很多(duō)顶尖同行(xíng)都会评阅，刻意造假的风险太大(dà)，一旦被揭发，那就是(shì)身败名裂(liè)，得不偿失(shī)！所以，我认为刻意造假可(kě)能性不大！但，这并不意味着(zhe)不(bù)可以对(duì)他(tā)的(de)方法，过程(chéng)，数据(jù)，结(jié)果(guǒ)进行质疑！我觉得，这本是学术圈子(zi)里很严谨的事情，也是很正常的(de)事(shì)情，现在(zài)经大量博眼球媒体的报(bào)道转载，真的变了风味，专业的问题还是让专业人(rén)士去解(jiě)决(jué)，吃瓜群众还是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 苏州市相城区邮编是多少