作为一直跟(gēn)踪韩春(chūn)雨(yǔ)事件的科(kē)技媒体(tǐ)工(gōng)作者，我根据(jù)自(zì)身接触的信息，个人认为对(duì)韩(hán)春雨副教授最简单的评价还是“一名科研(yán)人员”，不过是犯了(le)错误的科研(yán)人员，但这(zhè)个错误的性质现在还无法确定。韩春雨事(shì)件是怎么回事？看看(kàn)下(xià)图就知(zhī)道了。

韩春雨事件是(shì)怎(zěn)么回(huí)事(shì)

首(shǒu)先，随着《自然·生物技(jì)术》今年8月发表撤稿声明，韩春雨的(de)NgAgo基因编辑技术被证实无法(fǎ)重复，2016年5月的(de)那篇论文存在错误。

第二，关键的问题(tí)是错(cuò)误的性质目前还(hái)不能(néng)确定，对此我有两方面感受。一方面是关(guān)于(yú)各种官方措辞的。就(jiù)撤稿声(shēng)明而言，明(míng)面上还(hái)算是韩春雨(yǔ)团队(duì)主动发布的，而不是被动撤稿(gǎo)。《自然(谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别rán)·生物技术(shù)》同(tóng)时发(fā)布的社(shè)论中也没有(yǒu)明(míng)确说是(shì)造假。

方舟子指出了社论中的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面(miàn)的(de)官方翻(fān)译是“我们现在确(què)信韩春(chūn)雨的撤稿决定(dìng)是维护已发表科研记录完整性的最(zuì)好做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为“完整谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别性”是翻译错误，实际(jì)上应译为“诚信”。但我(wǒ)问了在(zài)《自然》的朋友，答复是(shì)翻(fān)译(yì)的词语都是(shì)仔细斟酌(zhuó)过的(de)。这(zhè)也说明对是否(fǒu)上升到“诚信”和(hé)造(zào)假的高度(dù)，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我和韩(hán)春雨通过(guò)几次电话，个人感觉他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质疑后一直坚持自己(jǐ)能做(zuò)出来。即便(biàn)是(shì)撤(chè)稿后(hòu)，在河北科技大学网(wǎng)站上的声明中也说要继续(xù)研(yán)究。因此，我个人的美好(hǎo)愿望是，他之前的错误只是工作中的(de)失误，而科研(yán)工作中的失误是很常(cháng)见的。当然，对(duì)于他为(wèi)什(shén)么没有(yǒu)公布原(yuán)始实验数据来回(huí)复(fù)质疑，我也比较疑(yí)惑。

目前(qián)，由于撤稿，一些(xiē)认为韩春雨造假的声音比较(jiào)大，但(dàn)我觉得还是要有一分证据说(shuō)一分话，在没(méi)有更多证据和进一步调(diào)查结果之前，还(hái)只(zhǐ)能(néng)说是韩(hán)春雨的论文(wén)有错误，而不宜就扣上(shàng)“造(zào)假”的帽子。

在专(zhuān)业人士没有证(zhèng)明(míng)他是对的或者否定它(tā)是错(cuò)的之前，我不(bù)会(huì)说它是对(duì)还(hái)是错。只能(néng)说不能证明(míng)它是对(duì)的(de)。本着科学(xué)从严的原则，如果不能说明它对，目(mù)前只(zhǐ)能推(tuī)定它错。如(rú)果现(xiàn)在(zài)认为(wèi)它是(shì)错的，结果(guǒ)以后(hòu)证明它是对(duì)的，或者现在认(rèn)为是(shì)对的，以后证明是(shì)错的。这都(dōu)是科学的进步(bù)（科学本来(lái)就(jiù)是不停的推翻(fān)原来(lái)的结论），更不要说什么阴谋论。但是有一点要强调一下就是(shì)，既(jì)然发表论文，就有义务公布(bù)原始数据。第二，不成熟的技(jì)术(shù)，偶然性得(dé)到的实验数据是不应该成(chéng)学术论文的。
 

我认(rèn)为(wèi)韩(hán)教(jiào)授(shòu)刻意造假的可能(néng)性不大，毕竟是(shì)自(zì)然杂志，而且(qiě)又(yòu)是那么具有里程(chéng)碑意义的成(chéng)果！肯定很多顶尖同行都(dōu)会(huì)评阅，刻意造假的(de)风险太大，一旦被揭发，那就(jiù)是身败名裂，得不(bù)偿失！所以(yǐ)，我认为刻意(yì)造假可能性(xìng)不(bù)大(dà)！但，这并不意(yì)味着不可(kě)以对(duì)他(tā)的方法，过程，数(shù)据，结(jié)果进行质(zhì)疑！我觉得，这(zhè)本是学(xué)术圈子里很(hěn)严谨的事情，也是很(hěn)正常的事情，现在经(jīng)大(dà)量博眼球媒体(tǐ)的报道(dào)转(zhuǎn)载(zài)，真的变了风(fēng)味(wèi)，专业的问题还是让专业(yè)人士去解决，吃瓜群(qún)众(zhòng)还是(shì)不要(yào)发(fā)表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别