作为一直跟踪(zōng)韩(hán)春(chūn)雨事件(jiàn)的科技媒体工作者，我(wǒ)根据(jù)自(zì)身(shēn)接触的信息，个人认为对韩春雨副教授最简单的(de)评价还(hái)是“一名(míng)科(kē)研人员”，不过是犯了错误的(de)科研人员，但这个(gè)错误的性质现在还无法确定。韩春雨事件是怎么(me)回(huí)事？看看下图(tú)就(jiù)知道了(le)。

韩春雨事件是怎么回(huí)事

首(shǒu)先，随(suí)着(zhe)《自然·生物技术》今年(nián)8月发(fā)表撤稿(gǎo)声明，韩(hán)春(chūn)雨的NgAgo基因编辑技术被证实(shí)无法重复，2016年5月的那篇论(lùn)文存在错误。

第(dì)二，关(guān)键的问(wèn)题是错(cuò)误(wù)的性(xìng)质目前还(há1tbsp等于多少克细砂糖，1.5g盐大概有多少i)不能确定，对此我有两方面感受。一方面(miàn)是关于各种官方措(cuò)辞(cí)的。就撤稿(gǎo)声(shēng)明而(ér)言(yán)，明面上还算(suàn)是韩春雨团队主动发布的，而不是被动(dòng)撤稿。《自然·生物(wù)技术(shù)》同时发布的社论中也没有明确说是造假。

方舟(zhōu)子指出了(le)社(shè)论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方(fāng)翻译(yì)是(shì)“我们现在确信韩春雨(yǔ)的撤稿(gǎo)决定是(shì)维护已发(fā)表科(kē)研记录完整性的(de)最(zuì)好做法。”方舟子认为(wèi)将“integrity”译为(wèi)“完整性”是翻译错误，实际上应译为“诚信”。但我问了在《自然》的朋友(yǒu)，答复是翻(fān)译的词语都是仔(zǎi)细斟酌(zhuó)过的。这(zhè)也(yě)说明对是否(fǒu)上升到“诚信”和造假的高(gāo)度，《自然》方面仍比较(jiào)谨慎。

另一方面，我和韩春雨通过几次电话，个人感觉他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭(zāo)受质疑后一直坚(jiān)持自己能做出来。即便(biàn)是撤稿(gǎo)后，在河北科技大学网站上的声明中也说要继续研究。因此，我个人(rén)的(de)美好愿望是(shì)，他之前的(de)错(cuò)误只是工作中的失误，而(ér)科研工作中的(de)失误(wù)是很(hěn)常(cháng)见(jiàn)的。当然，对于(yú)他为什么没有公布原(yuán)始(shǐ)实验(yàn)数据来回复质疑，我也比较疑惑(huò)。

目前(qián)，由(yóu)于撤稿(gǎo)，一(yī)些(xiē)认为韩春雨造假的声音(yīn)比较大，但(dàn)我觉得还是要有(yǒu)一(yī)分证据说一(yī)分(fēn)话，在(zài)没有更多证据和进一步调查结果(guǒ)之前，还只能说是韩春(chūn)雨的论文有错误，而不宜(yí)就扣上“造假(jiǎ)”的(de)帽子。

在专业人士(shì)没(méi)有证明他是对的或者否定它是(shì)错的之前，我不会说它是(shì)对还是错(cuò)。只能说不能证明它(tā)是对的。本着科(kē)学从严的原则(zé)，如果不能(néng)说(shuō)明(míng)它对，目(mù)前只能(néng)推定它错。如果现在认为它是错的，结果以后证明它是对的，或者现在认为是对(duì)的，以后证(zhèng)明是错的。这都(dōu)是科学的进(jìn)步（科学(xué)本来就是(shì)不停(tíng)的推翻(fān)原来的(de)结(jié)论），更不要说什么阴谋论。但(dàn)是有一点要强(qiáng)调一下就是，既然发(fā)表论文(wén)，就有义务(wù)公布原始数据。第二，不(bù)成熟的技(jì)术，偶然性得(dé)到的实验数据是(shì)不应该成学术论文(wén)的。
 

我认为韩教授刻意造假的可能性不大(dà)，毕(bì)竟是自然杂志，而且(qiě)又(yòu)是(shì)那么具有里(lǐ)程碑意(yì)义(yì)的成果！1tbsp等于多少克细砂糖，1.5g盐大概有多少肯定(dìng)很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的(de)风险太大，一旦被揭发，那就(jiù)是身败名(míng)裂(liè)，得不偿失(shī)！所以，我认为(wèi)刻意造假可(kě)能(néng)性不大！但，这并不意味(wèi)着不可以对(duì)他的(de)方法，过程，数据，结果(guǒ)进行质疑(yí)！我觉得，这本是学术圈(quān)子里很严谨的事情，也是很(hěn)正常的事情，现在经大量博眼球媒体的报道转载，真的变了风味，专业的问(wèn)题还是让专业人士去解决，吃瓜群众(zhòng)还是不(bù)要发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 1tbsp等于多少克细砂糖，1.5g盐大概有多少