作(zuò)为一直跟踪(zōng)韩春雨事件(jiàn)的科技媒(méi)体(tǐ)工(gōng)作者，我根据自身接触的信息，个人认(rèn)为对韩春雨副教授最(zuì)简单的(de)评价(jià)还是“一(yī)名科研人员”，不(bù)过是犯了错误的(de)科(kē)研人员，但这(zhè)个错误的性质(zhì)现(xiàn)在还无(wú)法确定。韩春雨事件是怎么回事？看看下图就知(zhī)道了。

韩春雨(yǔ)事(shì)件是怎么回事

首先，随着《自(zì)然·生物技(jì)术》今年8月(yuè)发(fā)表撤(chè)稿声(shēng)明，韩春(chūn)雨的NgAgo基(jī)因编辑技术被证实无(wú)法重(zhòng)复(fù)，2016年5月的那篇论文存在错误。

第二，关键的问题(tí)是(shì)错误的性质目(mù)前(qián)还(hái)不能确定，对此我(wǒ)有(yǒu)两方面感(gǎn)受。一方面是关于各(gè)种官方措辞(cí)的。就撤稿声(shēng)明而言，明面上(shàng)还算是韩(hán)春(chūn)雨团队(duì)主动发(fā)布的，而不是被动(dòng)撤稿。《自然·生物技术》同时发(fā)布的社论(lùn)中也没有(yǒu)明确说是造假。

方舟子指(zhǐ)出了社(shè)论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的(de)官方翻译是“我们现(xiàn)在(zài)确信(xìn)韩春雨的(de)撤稿决定是(shì)维(wéi)护已发表科研记录完整(zhěng)性的最好做法。”方舟子(zi)认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻译(yì)错误(wù)，实际上应(yīng)译为(wèi)“诚(chéng)信”。但我问(wèn)了在《自然》的朋友，答(dá)复是翻译的词语都是仔细(xì)斟酌过(guò)的。这也说(shuō)明对是否上升到“诚信(xìn)”和造(zào)假的高度，《自然(rán)》方面仍(réng)比(bǐ)较谨慎。

另(lìng)一(yī)方面，我和韩春雨(yǔ)通过几次电话，个人感觉他并不(bù)显得浮躁，在遭(zāo)受质(zhì)疑后(hòu)一(yī)直坚持自(zì)己能做出(chū)来。即便是撤稿后，在河(hé)北科技大学网(wǎng)站上的声明中也说要继(jì)续研究。因此，我个人的美好愿望是，他之前的错(cuò)误只是(shì)工作中的(de)失误，而科研工作中的(de)失误是(shì)很常见的。当然(rán)，对于他为(wèi)什么没(méi)有公布原始实验数据(jù)来回复质(zhì)疑，我也比较疑惑。

目前，由(yóu)于撤稿(gǎo)，一些认为韩(hán)春雨造假的声音比较大，但(dàn)我觉得还是要有一分证(zhèng)据说一(yī)分话，在没有更多(duō)证据和进一(yī)步调查(chá)结果(guǒ)之前，还只能说是韩春(chūn)雨的论文(wén)有错误，而不宜就扣上“造假(jiǎ)”的帽子(zi)。

在专业(yè)人士没(méi)有(yǒu)证明他是(shì)对的或者否定它是错的之前，我不会说(shuō)它是对还是错。只能说(shuō)不(bù)能证明(míng)它是(shì)对的。本着科学(xué)从严的(de)原则，如果不能说明它对，目前只能推定它错(cuò)。如果现在认(rèn)为它是错的，结果以后(hòu)证(zhèng)明(míng)它音域划分从低到高，人声音域划分是对的，或者现在(zài)认为是(shì)对的，以后证明是错的。这都是科学(xué)的进(jìn)步（科学本来就(jiù)是不停的(de)推翻原来(lái)的结论），更不要说什么阴谋论(lùn)。但是有(yǒu)一点要强(qiáng)调一下就是(shì)，既然发表论文，就有(yǒu)义务公布原(y音域划分从低到高，人声音域划分uán)始(shǐ)数(shù)据。第(dì)二，不成熟的技术，偶然(rán)性得到的实验数据是不应该(gāi)成学术论文的。
 

我(wǒ)认(rèn)为(wèi)韩教授刻意造(zào)假的可能性不(bù)大，毕竟是自然杂志，而(ér)且又(yòu)是那么具有里程(chéng)碑(bēi)意义的成果(guǒ)！肯定(dìng)很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的(de)风险太大，一旦被(bèi)揭(jiē)发，那就是身败名裂，得不(bù)偿失！所以，我认(rèn)为刻意造假(jiǎ)可能性(xìng)不大！但，这(zhè)并不意味着(zhe)不(bù)可以(yǐ)对他的方法，过程(chéng)，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里很严(yán)谨的事情，也是很正常的事情，现(xiàn)在经大量博眼球媒(méi)体的报道(dào)转(zhuǎn)载，真(zhēn)的变了(le)风味，专业的问题(tí)还(hái)是让专业(yè)人士去解决，吃瓜群众还是不要发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 音域划分从低到高，人声音域划分