作(zuò)为一直跟踪韩(hán)春雨事件的科技媒体工作者，我根据自身接触的信息，个(gè)人认为对(duì)韩春雨副教授最(zuì)简单的(de)评价还是“一名科(kē)研人员”，不过是犯了错误的(de)科研人员，但这(zhè)个错误的性质现在还无法确定。韩春(chūn)雨事件(jiàn)是怎么回事？看(kàn)看下图就知道了。

韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)事件(jiàn)是(shì)怎么回事(shì)

首(shǒu)先，随着《自(zì)然·生(shēng)物技术(shù)》今年8月发表撤稿声明，韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)的NgAgo基因(yīn)编辑技术(shù)被证实无法重复，2016年5月(yuè)的那篇叮当镯一般是什么材质，叮当镯为什么那么便宜论文存在错(cuò)误。

第(dì)二(èr)，关键的问题是错误的性质目前(qián)还不能确定，对此我有两方面感受。一方面(miàn)是关于各种官方措(cuò)辞的。就撤稿声明而言，明面上还(hái)算是韩春雨团队主动发布的，而不是被(bèi)动(dòng)撤稿。《自然·生物(wù)技术》同时发布的社(shè)论(lùn)中(zhōng)也(yě)没有(yǒu)明(míng)确(què)说是造假。

方舟子指出了社论中(zhōng)的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的(de)官方(fāng)翻译是“我们(men)现在确信韩春雨(yǔ)的撤稿决定是维护已发表科研记录叮当镯一般是什么材质，叮当镯为什么那么便宜(lù)完整性的(de)最好做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为(wèi)“完整性”是翻译错误(wù)，实际(jì)上应(yīng)译为(wèi)“诚(chéng)信”。但我问了在(zài)《自(zì)然》的朋友，答复是翻译的词语(yǔ)都是仔细(xì)斟酌过的。这也说(shuō)明对是否上升到“诚信(xìn)”和造假的高度(dù)，《自然(rán)》方面仍比(bǐ)较谨慎。

另一方面(miàn)，我(wǒ)和韩春雨通过几次电话，个人感觉他并(bìng)不显得浮躁，在(zài)遭受质疑后(hòu)一直坚持(chí)自(zì)己能做出来(lái)。即便是撤稿后，在(zài)河北科技大学网站上的(de)声(shēng)明中也说要继续(xù)研(yán)究。因此，我个人的美好愿望是，他之前的错误只是(shì)工(gōng)作中的失误，而科研工作(zuò)中的失误是很常(cháng)见的。当然，对于他为什么没有公(gōng)布原始实验数据来回复质疑，我也比(bǐ)较疑(yí)惑。

目前，由于撤稿，一些认为韩(hán)春雨造假(jiǎ)的(de)声音比(bǐ)较大，但我觉得还是要有一分证据说一分话(huà)，在没有更多证据和进一步调查结(jié)果之(zhī)前，还只能说是韩春雨的论文有(yǒu)错(cuò)误，而不宜(yí)就扣(kòu)上“造(zào)假”的帽(mào)子。

在专业人士(shì)没有(yǒu)证明他是对的或者否定(dìng)它是(shì)错的之前，我(wǒ)不会说它是(shì)对还是错。只能说不能证(zhèng)明(míng)它(tā)是对的。本着科(kē)学从严的(de)原则(zé)，如果不能(néng)说(shuō)明它对，目前只能推定它错。如果现在认(rèn)为它是错(cuò叮当镯一般是什么材质，叮当镯为什么那么便宜)的(de)，结(jié)果以后证明它(tā)是对(duì)的，或者现在认为是对的，以后证明是(shì)错(cuò)的。这都是科(kē)学(xué)的进步（科学本来就(jiù)是不停的推翻原(yuán)来的结(jié)论），更(gèng)不要(yào)说什么阴(yīn)谋论。但是(shì)有一(yī)点要强调(diào)一下(xià)就是，既然发表论文，就有义务公布(bù)原(yuán)始数据(jù)。第二，不成熟(shú)的技术，偶(ǒu)然性得到的实(shí)验数据是不应(yīng)该(gāi)成(chéng)学术论文(wén)的。
 

我认为韩教授刻意造假的可能(néng)性不(bù)大，毕竟(jìng)是自然(rán)杂志，而且又是那么(me)具有里(lǐ)程碑意义的成果！肯定很多(duō)顶(dǐng)尖同行都(dōu)会评阅，刻意造假的风险太大，一旦被(bèi)揭发，那就是身(shēn)败名裂，得不偿失！所以，我(wǒ)认为刻意造假可能性不(bù)大！但，这并不意(yì)味(wèi)着不可(kě)以对他的方法，过程，数据，结果(guǒ)进行质疑！我觉得，这(zhè)本是(shì)学术圈(quān)子(zi)里很严谨的事情，也是很正(zhèng)常的事情，现在经大量博眼球媒(méi)体的报道转载，真的变了风味，专业的问题还是让专业人士去(qù)解决(jué)，吃瓜群众还是(shì)不要发(fā)表(biǎo)观点为(wèi)好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 叮当镯一般是什么材质，叮当镯为什么那么便宜