杉杉股份风(fēng)波再起

　　在杉杉股份的股东大会召开前(qián)夕，杉杉股(gǔ)份(fèn)对外披露了间接(jiē)控股股东宁波青刚投资(zī)有限(xiàn)公司（下称“宁(níng)波(bō)青(qīng)刚(gāng)”）股权被冻结(jié)的相关事宜。

　　在(zài)此前4月25日的报道中，时代周(zhōu)报独家披露了前(qián)杉杉帝(dì)国掌舵(duò)人郑永(yǒng)刚所持有的宁(níng)波青(qīng)刚的股权(quán)在(zài)4月12日(rì)被全部冻结的消息 ，引发外界关注(zhù)。据媒体(tǐ)后续报道，因法定继承纠纷，郑永(yǒng)刚遗孀周(zhōu)婷(tíng)已携三名子(zi)女起诉“继(jì)子(zi)”郑驹，并向(xiàng)法院申请冻结郑永(yǒng)刚名下(xià)所持的宁波青刚51％股份。

　　5月8日(rì)晚(wǎn)间，杉杉股份发(fā)布了有(yǒu)关情(qíng)况的说(shuō)明(míng)公告及(jí)补充(chōng)说明公告(gào)。据公告，2023年3月，周婷及(jí)三位未(wèi)成年子女(nǚ)向法院提(tí)起民(mín)事诉讼并申请财(cái)产(chǎn)保全，要求法(fǎ)院对(duì)郑永(yǒng)刚所持有宁波青刚51％股权(quán)采取查封、扣(kòu)押、冻结等(děng)诉讼保全措施。

　　“本(běn)次(cì)宁波青刚股权冻(dòng)结事项对公(gōng)司日常经营及公司股权结构无影(yǐng)响。目前遗产继承各方正就上述股权(quán)事宜积极进行沟通。”杉杉(shān)股份在(zài)公(gōng)告中表示。

　　据媒体报(bào)道，杉(shān)杉控(kòng)股(gǔ)方面(miàn)表示，周婷(tíng)及三名(míng)子(zi)女(nǚ)与郑(zhèng)驹法定(dìng)继承纠(jiū)纷一(yī)案，双方(fāng)已达成基本(běn)一致解决方案，周婷也已向(xiàng)法院申请撤回股权冻结。因此，股权冻(dòng)结的(de)情况(kuàng)已得到(dào)妥善解决。

　　根据杉杉股份(fèn)此前披露的资(zī)料(liào)，宁波青刚持(chí)有杉杉控股(gǔ)44.55％的股份，杉杉控股同样也是杉杉股份的(de)间接控股股东。

　　5月9日，时代周报记者拨打杉杉股(gǔ)份董秘办确认周婷是(shì)否撤诉，工(gōng)作(zuò)人员回复(fù)称，对“周婷申请撤回股权冻结”一事并(bìng)不清楚。随(suí)后，时代(dài)周(zhōu)报记者(zhě)多次拨打杉杉(shān)控股电话，截至发(fā)稿均未获接听。

　　5月(yuè)9日(rì)，杉杉股份跌1.93％，报收14.74元/股，总市值333.71亿元。

　　杉杉(shān)股份回应：公司没有披露义务

　　由(yóu)郑永刚(gāng)控(kòng)股的宁波青(qīng)刚，是(shì)决定杉杉系未来控制权(quán)的关键公(gōng)司。

　　通过层层(céng)股权(quán)嵌(qiàn)套(tào)，郑永刚实现对上市公司杉杉股份(fèn)的控制。据杉杉股份(fèn)年报，截至2022年底，郑永刚持(chí)有宁波青刚51％的股权，宁波青刚进而持股杉杉控股44.55％的(de)股权，杉杉控股持有(yǒu)杉杉集团51.8％股权。杉杉(shān)集团和(hé)杉杉控(kòng)股(gǔ)分别在杉杉股份持股(gǔ)34.55％和3.19％。

　　国家企业信用信息公(gōng)示系统(tǒng)显(xiǎn)示，郑永刚和(hé)周继(jì)青分(fēn)别(bié)认缴1.53亿(yì)元和(hé)1.47亿元，二(èr)人(rén)分别(bié)持有宁波青(qīng)刚51％和49％的股权。

　　周继青是(shì)郑永刚的前妻，系郑驹的(de)生母(mǔ)。据(jù)徽商银行（03698.HK）在香港联交所披露的信息(xī)，2019年(nián)8月29日(rì)，郑永刚和周继青均为徽商银行(xíng)内资股大股东，各持(chí)有8.42％的徽商银(yín)行(xíng)已发行有投(tóu)票权股(gǔ)份。两人(rén)均在信息披(pī)露的配偶一栏中(zhōng)写下了对(duì)方的(de)名字。

　　时代周报记者获得的司(sī)法材(cái)料显示，因申请(qǐng)人周婷及三(sān)位未(wèi)成年子(zi)女与被(bèi)申请人郑驹法定继(jì)承纠纷一案(àn)产生争议(yì)，冻结被继承人郑永刚持有(yǒu)的宁波(bō)青刚51％（出资1.53亿元(yuán)）的股(gǔ)权，冻结(jié)期间不得(dé)办理股权变更和出质登记。

　　5月9日(rì)，杉杉(shān)股份董秘办工作人员告诉时代(dài)周(zhōu)报记者，此次披(pī)露冻结的是宁波青刚的股权(quán)，而非上市公司股权，因(yīn)此(cǐ)上(shàng)市公司没有披露义务。“这(zhè)次(cì)的披露只是对(duì)媒体相(xiāng)关报道的回应。”

　　时隔近一个月，杉杉(shān)股份才“姗姗(shān)来迟”公布了间接控股股东(dōng)股权被(bèi)冻结(jié)的情况，此番操(cāo)作是否涉(shè)嫌信披违(wéi)规？对此(cǐ)，律师们看法(fǎ)不(bù)一。

　　上海汉(hàn)联律师事务所合伙人宋(sòng)一(yī)欣在接受(shòu)时代周报记(jì)者采访时表示，涉(shè)及控股(gǔ)股东股权冻结事项，杉杉股份应及时(shí)披露相关信息，并对为何如(rú)此长需要和须要意思的区别简单理解，必须与必需的区别通俗易懂时间未披露的原因进行解释。

　　而浙江(jiāng)方广律(lǜ)师事务所律师孔聪(cōng)则在接受媒体采(cǎi)访(fǎng)时表示(shì)，杉杉股份应(yīng)不涉及逾期披(pī)露问题，以目前的(de)信息看，尚不能判(pàn)断杉杉(shān)股份触发信息披露义务的时点。另外，宁波青刚与杉杉(shān)股份的股(gǔ)权关系隔了(le)好几(jǐ)层，股(gǔ)权冻结未必是(shì)必须披露的信息。

　　杉(shān)杉控股曾卷入“信披(pī)违规(guī)”旋涡

　　除了杉杉股份外，另一家由(yóu)“杉杉系”控股的上市(shì)公司(sī)吉(jí)翔股(gǔ)份（603399.SH）也曾因杉杉控股而(ér)被(bèi)卷入“信披违规(guī)”的争议(yì)中(zhōng)。

　　据吉翔股份(fèn)一(yī)季报，截至2023年(nián)3月末，宁波炬泰投资管理有限(xiàn)公司（下称(chēng)“宁波炬泰”）和上海钢(gāng)石股权投资有限公司（下称“上(shàng)海钢(gāng)石”）分(fēn)别持有(yǒu)上市公(gōng)司(sī)33.52％和10.32％的股权(quán)，位列(liè)第一大股(gǔ)东和(hé)第二(èr)大(dà)股(gǔ)东。

　　在此前的1月4日，吉翔股份发(fā)布对前(qián)期(qī)公告内容更正的公告，宁波(bō)炬(jù)泰是(shì)杉(shān)杉(shān)控股子公司(sī)，上海钢石也受(shòu)杉杉控股实际控(kòng)制，因此宁(níng)波炬泰与上海(hǎi)钢石构成(chéng)一致(zhì)行动人关(guān)系(xì)，杉杉控(kòng)股合(hé)计控制上市公司(sī)表决权比例(lì)达到43.84％。

　　然而在(zài)2022年，监管曾多次质疑宁波炬泰(tài)与上海钢石的关联关系(xì)，并要求上市(shì)公司进行核查。吉翔股份则针对监管(guǎn)和(hé)媒体报(bào)道多次发布(bù)公告称，上海钢石(shí)与杉杉控股不构成一致行动关(guān)系，双方在上市(shì)公(gōng)司层面(miàn)独立行(xíng)权。

　　在2023年1月的问询函中(zhōng)，上交所发文(wén)质(zhì)疑“在上海钢石(shí)受杉杉控(kòng)股控制线索明(míng)显的情况下，公(gōng)司及(jí)相(xiāng)关方前期多次(cì)予(yǔ)以否认(rèn)的原因，是否故(gù)意背(bèi)离事实，虚假披露信(xìn)息”。对此，吉翔(xiáng)股份表示，公司在前期对股东提(tí)供的(de)信(xìn)息、证据(jù)核查中(zhōng)确有疏漏，核查手(shǒu)段主要以根据(jù)股东回复比对公(gōng)开信(xìn)息、比照媒体报道(dào)等形式为主。但不存在故(gù)意背离事实，虚假(jiǎ)披(pī)露(lù)信息的(de)主观故意。

　　而在(zài)此次信(xìn)披违(wéi)规的关键(jiàn)责任认定上，吉翔股份(fèn)认为“主要责任在于(yú)股东方屡次向公司隐(yǐn)瞒可以认定其构(gòu)成(chéng)一(yī)致行动人(rén)关系的关键信息”。同时，据吉翔股(gǔ)份的披(pī)露(lù)，监管部门已(yǐ)介入股东方了解核实情况。

　　在(zài)问(wèn)询(xún)函中，吉翔股(gǔ)份同时(shí)表(biǎo)示，在上海(hǎi)钢石于2020年(nián)以3.95亿(yì)元(yuán)受让陕西国际信托所持股份成为(wèi)第二(èr)大股东时，杉杉控股为了(le)不触(chù)发信(xìn)披流程耗(hào)时较长的(de)要约收购，因此隐瞒了一致行动人的关(guān)键信息，使得上海钢石顺(shùn)利(lì)成为(wèi)吉翔股份(fèn)的第二大股东。“杉杉控股上(shàng)述隐瞒一致行动关系的行为(wèi)违反了《上市公司(sī)收购(gòu)管(guǎn)理(lǐ)办法(fǎ)》中(zhōng)要约(yuē)收购义务的相(xiāng)关(guān)条款。”吉(jí)翔股份表(biǎo)示。

　　截至目前(qián)，吉翔股份尚未(wèi)公布(bù)是(shì)否(fǒu)因上述信披(pī)违规事(shì)项(xià需要和须要意思的区别简单理解，必须与必需的区别通俗易懂ng)被监管(guǎn)部(bù)门处罚。

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 需要和须要意思的区别简单理解，必须与必需的区别通俗易懂