作(zuò)为(wèi)一直跟(gēn)踪韩春雨事(shì)件的科技(jì)媒体工作者(zhě)，我根(gēn)据自身接触(chù)的信息(xī)，个(gè)人认为对韩(hán)春(chūn)雨副教(jiào)授最简单的评价还(hái)是“一名(míng)科研人员”，不(bù)过是(shì)犯(fàn)了错误的科研(yán)人员，但这个错误的性质现在还无法确定。韩春雨事件是怎(zěn)么回(huí)事？看看下图(tú)就知(zhī)道了。

韩春雨(yǔ)事件是怎么回(huí)事

首先，随(suí)着《自(zì)然·生物技(jì)术》今(jīn)年8月发(fā)表撤稿(gǎo)声明，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因编(biān)辑(jí)技(jì)术被证实无法重(zhòng)复，2016年5月的(de)那篇论(lùn)文存在(zài)错误。

第(dì)二(èr)，关键(jiàn)的问题是错误的性质目前还不能(néng)确定，对此我(wǒ)有两方面(miàn)感受(shòu)。一(yī)方面是关于各种官方措辞的(de)。就撤(chè)稿声(shēng)首项和末项的公式是什么，小学等差数列基本的5个公式明而言，明(míng)面(miàn)上还算(suàn)是韩春(chūn)雨团(tuán)队(duì)主动发布的，而不是(shì)被动撤稿(gǎo)。《自然·生(shēng)物技术》同(tóng)时发布(bù)的社(shè)论中也没有(yǒu)明确说是造假。

方(fāng)舟子指出(chū)了社论(lùn)中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻译是“我(wǒ)们现在确信韩(hán)春雨的撤稿决定是维护(hù)已(yǐ)发(fā)表科研(yán)记录完整性的最好做法。”方(fāng)舟子(zi)认为(wèi)将“integrity”译为(wèi)“完整性”是(shì)翻译错误，实际上(shàng)应译为“诚(chéng)信”。但我(wǒ)问了在《自然(rán)》的朋友，答复是翻译的词语都是(shì)仔细斟(zhēn)酌(zhuó)过的。这也(yě)说明对(duì)是否上升到“诚信”和(hé)造假的(de)高度，《自然》方面仍比(bǐ)较(jiào)谨慎。

另一(yī)方面，我和(hé)韩春雨通过几次电(diàn)话，个(gè)人(rén)感觉他并不(bù)显得浮躁，在遭受(shòu)质疑(yí)后(hòu)一直坚持(chí)自己能做出(chū)来。即便是撤稿(gǎo)后，在河北(běi)科技(jì)大学(xué)网站上的声明中(zhōng)也说要继续研究。因此(cǐ)，我个人(rén)的美好愿望是，他(tā)之前的错误只(zhǐ)是(shì)工作中的失误，而科研工作(zuò)中的(de)失误是很常(cháng)见(jiàn)的。当(dāng)然，对于他为(wèi)什么(me)没(méi)有公布原(yuán)始实验数(shù)据来回复(fù)质疑，我也比较疑惑。

目前，由(yóu)于撤(chè)稿，一些(xiē)认(rèn)为韩(hán)春(chūn)雨造假的声音(yīn)比较大(dà)，但我觉得还是要有一(yī)分证据说一(yī)分话，在没(méi)有更多证(zhèng)据和进一步调查结果之前，还只首项和末项的公式是什么，小学等差数列基本的5个公式(zhǐ)能说是韩春雨的(de)论(lùn)文(wén)有(yǒu)错误，而不宜就扣上(shàng)“造(zào)假”的帽子。

在专业人士(shì)没(méi)有证明(míng)他(tā)是对的(de)或者否定它是错的之前(qián)，我不会说它是对还是(shì)错。只能(néng)说(shuō)不能证明它(tā)是对的。本着(zhe)科(kē)学从严(yán)的原则，如果不能(néng)说明它对，目(mù)前只能推定它错。如果现在认为它是错(cuò)的，结果以(yǐ)后证明它是对(duì)的，或者现在(zài)认为(wèi)是对(duì)的，以后证明是(shì)错的(de)。这(zhè)都是科学的进(jìn)步（科学本来就是不停的推(tuī)翻原来的(de)结论(lùn)），更不要说(shuō)什么(me)阴(yīn)谋论(lùn)。但是(shì)有一点要(yào)强(qiáng)调(diào)一下就是，既然发(fā)表(biǎo)论(lùn)文，就有(yǒu)义务公(gōng)布原始(shǐ)数(shù)据。第二(èr)，不成熟的技术，偶然性得到的(de)实验(yàn)数据是(shì)不应(yīng)该成学术论文的。
 

我(wǒ)认为(wèi)韩教授(shòu)刻意造假(jiǎ)的可(kě)能性(xìng)不大，毕竟(jìng)是(shì)自然杂(zá)志，而(ér)且又(yòu)是那么具(jù)有里程碑(bēi)意(yì)义的成果！肯定(dìng)很多(duō)顶尖(jiān)同行都会评阅，刻意造(zào)假(jiǎ)的风险太大，一旦被揭(jiē)发，那就是身败名裂，得不偿失！所(suǒ)以，我认为刻(kè)意造(zào)假可能性不大！但(dàn)，这(zhè)并不意(yì)味着不可以(yǐ)对他的方法(fǎ)，过程，数据，结果进(jìn)行(xíng)质疑！我(wǒ)觉得，这本是学术圈(quān)子里很严(yán)谨(jǐn)的事(shì)情(qíng)，也是很(hěn)正常(cháng)的事情，现在经(jīng)大(dà)量博眼球媒(méi)体的报道转载，真的(de)变了风味(wèi)，专业的问题(tí)还(hái)是让专业人(rén)士(shì)去解决，吃瓜群(qún)众还(hái)是不要(yào)发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 首项和末项的公式是什么，小学等差数列基本的5个公式