首先，随着《自然·生物(wù)技术(shù)》今年(nián)8月发表撤稿(gǎo)声明，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因编辑(jí)技术被(bèi)证(zhèng)实无法(fǎ)重复，2016年5月的那篇论(lùn)文存在错(cuò)误。

第二，关键的(de)问(wèn)题是错误的(de)性质目前(qián)还不能确定，对此(cǐ)我有两方面感(gǎn)受。一方面是(shì)关于各种官(guān)方措辞的。就撤稿声明而言，明(míng)面上还算(suàn)是韩春雨团队(duì)主动(dòng)发布的，而不是被动撤稿。《自(zì)然(rán)·生(shēng)物技术》同时(shí)发布的(de)社论中(zhōng)也没有明确说(shuō)是造假。

方舟子指出(chū)了社论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是(shì)“我们现在确信韩春雨的撤稿决定是维(wéi)护已发(fā)表科研记录完整性的(de)最好做(zuò)法。”方舟子(zi)认为(wèi)将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻译错误，实际上(shàng)应(yīng)译为“诚信”。但我问了(le)在(zài)《自然》的朋友，答复是翻(fān)译(yì)的词(cí)语都是仔细斟酌过的。这也说明对是否上升到(dào)“诚(chéng)信(xìn)”和造假的(de)高(gāo)度，《自然》方(fāng)面仍比(bǐ)较(jiào)谨慎。

另一方面(miàn)，我和韩春雨通过(guò)几次电(diàn)话，个人感觉他并不显得浮躁，在遭受(shòu)质疑后一直坚持自己(jǐ)能做出来。即便是撤稿后，在河北科技(jì)大学网站上的(de)声明中也(yě)说要(yào)继续(xù)研(yán)究。因(yīn)此，我个人的美好(hǎo)愿望是，他之前的错误只是工作中的失误，而科研工作中的(de)失误是很常见的。当然，对(duì)于他为(wèi)什么(me)没有(yǒu)公布(bù)原始实验数(shù)据来回复质(zhì)疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些(xiē)认为韩春雨造(zào)假的声音比较(jiào)大，但我(wǒ)觉得(dé)还是要有一分证(zhèng)据(jù)说(shuō)一分话，在没有更多证据和进一步调查结(jié)果之前，还(hái)只能说是韩春雨的论文有错误(wù)，而(ér)不宜就(jiù)扣上“造(zào)假”的帽子。

在专业人士(shì)没(méi)有(yǒu)证明(míng)他是对的或(huò)者否(fǒu)定它是错的之(zhī)前(qián)，我不会(huì)说它是对还(hái)是错(cuò)。只能说不能证(zhèng)明它(tā)是对的。本着(zhe)科学从严(yán)的原则，如果不(bù)能说明它对，目(mù)前只能推定它错。如果现(xiàn)在(zài)认为它是(shì)错的，结果以(yǐ)后证(zhèng)明它是(shì)对的，或者(zhě)现在认为是(shì)对的，以后证明是(shì)错的。这(zhè)都是科学(xué)的进步（科学本来就是不(bù)停的推翻原来的(de)结论），更(gèng)不要说什么(me)阴谋论。但是有一(yī)点要强调一下就是，既然发表论文(wén)，就有义务公(gōng)布原始(shǐ)数据。第二(èr)，不成熟的技术(shù)，偶然性得到的实(shí)验数(shù)据是不应该成学术论(lùn)文的(de)。
 

我认为韩教(jiào)授刻意造(zào)假的(de)可能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么具(jù)有里程碑(bēi)意义(yì)的成果！肯定(dìng)很(hěn)多顶(dǐng)尖同(tóng)行(xíng)都会(huì)评阅(yuè)，刻意造(zào)假(jiǎ)的风险太大，一旦(dàn)被揭发，那就是身败名裂，得不偿失！所以，我认为刻意造(zào)假可(kě)能性不大！但，这并不意味着不(bù)可以对他的方法，过程，数据，结果(guǒ)进行(xíng)质疑！我觉得，这本是学术圈(quān)子里很严谨的事情，也是很正(zhèng)常的事情(qíng)，现在经大量博眼球媒体的(de)报道转载，真(zhēn)的(de)变了风味，专(zhuān)业的问(wèn)题还是让(ràng)专(zhuān)业(yè)人士去解决，吃瓜群众还是不要发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 淀粉勾芡后为什么会变稀，勾芡不泄汤的秘诀